Le Rwanda de Paul Kagamé est une destination risquée pour les réfugiés, selon la justice britannique, qui refuse que Kigali accueille les migrants arrivés illégalement au Royaume-Uni.
C’est un jugement de 160 pages qui rétablit une certaine vérité : contrairement à ce que peut dire Kigali, le Rwanda n’est pas apte à protéger les réfugier que le Royaume-Uni souhaitait lui envoyer. Le projet avait, à l’époque de son annonce, fait grand bruit. En mars dernier, la ministre de l’Intérieur britannique Suella Braverman avait jugé « humanitaire » le projet d’expulser vers le Rwanda les migrants arrivés illégalement au Royaume-Uni.
Dans un premier temps, la justice britannique a approuvé le projet de camp de migrants au Rwanda. En décembre dernier, en effet, la Haute Cour de Londres avait jugé le dispositif « légal ». Mais depuis, des appels ont été formulés. Et la cour d’appel vient tout juste de retoquer l’idée du gouvernement britannique. La justice estime que le Rwanda n’est pas un « pays tiers sûr » et pointe du doigt « les déficiences du système d’asile » de Kigali. Surtout, le jugement évoque « un risque réel que les personnes envoyées au Rwanda soient renvoyées dans leur pays d’origine ».
Une victoire pour les organisations non gouvernementales qui étaient vent debout contre ce dispositif. « S’il est adopté dans sa forme actuelle, le projet de loi empêcherait des dizaines de milliers de réfugiés d’accéder à la protection à laquelle ils ont droit en vertu de la législation internationale », indiquait par exemple récemment l’organisation Refugee Council.
D’autant que les raisons avancées par le gouvernement britannique, principalement financières, seraient fausses. « Cela coûterait des milliards de livres sterling et ne résoudrait en rien la crise » migratoire, poursuit l’ONG. Effectivement, un rapport gouvernemental, publié le mois dernier, affirme que le coût par réfugié s’élèverait à 200 000 euros, soit 63 000 euros de plus que pour un réfugié hébergé sur le sol britannique.
Mais tout peut encore changer, la Cour d’appel affirmant que, « si Kigali rectifie les défaillances dans son processus d’asile », la décision pourra être revue. Quoi qu’il en soit, ce jugement montre que, malgré les campagnes de promotion du Rwanda, ce pays a encore beaucoup de retard en matière de droits humains.
De son côté, le gouvernement rwandais déplore la décision judiciaire et « conteste le fait que le Rwanda ne soit pas considéré comme un pays sûr pour les réfugiés et demandeurs d’asile ». C’est surtout, pour Kigali, un manque à gagner important. En juillet dernier, Londres avait voulu envoyer de premiers réfugiés sur place. Mais la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) avait fait annuler le voyage, réclamant un examen approfondi de la politique britannique.
